Nem-Puppy Linuxok

[csipesz]

Lubuntu első benyomások:
HÁTRÁNYOK:
Alapból nincs virtuális billentyűzet;
Beépített guvcview nem viszi a webkamerámat, míg a precíz puppyk igen;
Alapból nincs képernyő-mentő alkalmazás;
Alap téma- és rendszerszín-kínálat valamint egérkurzor-téma választék fos;
Első rendszer-felállás után nem ugrik be azonnal a magyar billentyűzet és időzóna,
pedig első bootolásnál kérdezte a lokalizációt;
Szoftverközpontban nincs keresőablak, így rátalálni valamire OTT kicsit lassú...
Szerencsére találtam ezt a synaptic-ot, vagy mit
ELŐNYÖK:
Félelmetesen egyszerű WIFI-kezelés!!! - nagyon jó!!! - egy kezdőnek
csak ajánlani tudom.
OPENBOX/LXPANEL ablakkezelő pcmanFM-mel, ez egy elég király kombináció;
Beépített Audacious(választható winamp-külső miatt örök kedvencem);
Kb 10 perc alatt jól áttekinthető rendszer.
A szoftverközpontban találtam matchbox keyboard-ot, amely -ellentétben szegény kis
puppy linuxokkal - tökéletesen átméretezhető.
No, így hirtelen ennyi - szóval határozottan szimpatikus és szerethető!

Tapasztalatok úgy fél óra múlva:
A hülye matchbox keyboard nem tűri, hogy minimalizáljam a tálcára, azonkívül nem jelent meg
ikonja a start menüben, így csak a futtatás parancs-ablakból indítható;
Na! guvcview egyszeri rendszer-újraindítás után(live rendszer, persistent fájl használata)
szépen viszi immár a kamerám!
Megy rajta a 32 bites opera developer böngészőés gyorsabb, mint a beépített firefox!!!
- szóval: remek kis cucc ez, picikét szokni kell.

[csipesz]

Lubuntu desktop-om masfel ora jatszadozas utan:

Lubi.jpg (198.75 KiB) Megtekintve 6327 alkalommal

Most mar csak a jogosultsagi szarakodasai bosszantanak, de meg adok neki egy eselyt, hogy ki tudom irtani belole...

[csipesz]

Még egy előny: Megfelelő nvidia drivert rövidebb időbe került megszerezni/telepíteni, mint puppylinuxok esetén legtöbbször.
Még egy hátrány: A synaptic csomagkezelő DÖGLETESEN LASSAN telepít ki alkalmazásokat, a telepítés ideje alatt alig műxik a multitask, pedig azért egy pentium dual core 2,5 ghz, két giga ramos, nvidia geforce 9450 gt kártyás asztali gépen tesztelgetek... Ebben egyértelműen a puppylinuxok a jobbak.

[kzprog]

1. Egy ilyen gépre nyugodtan tehetnél ubuntut pl. gnome-classic felülettel.
2. Biztos, hogy a szoftverközpontban nincs kereső mező (nekem ubuntu alatt van)? Nincs valahol egy kis nagyitóikon?

[S-kami]

egy linux mint xfce, lxde felülettel is jobban menne nem?
esetleg ezen már nagyon szakítana az mx-14.
szándékosan nem debiant mondtam, mert abban alapból semmi nincs ezekhez képest, pedig az egy nagyon alap telepítéssel szintén nagyon menne, csak sokat kellene szögelni.

valamiért az ubuntu disztrók nem tudják azt a kifejezést pontosan értelmezni,
hogy minimál... ezt inkább a tavalyi, tavaly előtti gépekre használják szerintem..

[csipesz]

No. elment kb 3 nap, fölöslegesen:
Valahol régebben azt olvastam, a lubuntu egyike a gyengébb vasakra ajánlgatott, viszonylag gyors linuxoknak; emiatt vettem elõ egy lubuntu 15.04, 32 bites isot.
A 3 nap kísérletezés tapasztalatai röviden:
Jó dolgok:
1.a puppylinuxokhoz képest igen megbízhatóak a telepítések, amiket a synaptic-kal felrax, az 99%-ban mûködni is fog - elenyészõ a - titokzatos módon lemaradt függõség hiánya miatti - program-nem-elindulás. Rengetegbõl egy ilyet tapasztaltam: a zynaddsubfx szoftveres szinti volt az egyetlen, amelyik, bár elindult, nem adott ki hangot, tehát hibásan mûködött.
2.A már fentebb említett csodás felhasználóbarát net-kezelés.
3.Ment rajta a legújabb 32 bites opera.
Na akkor jöjjön a feketeleves:
Az általam használatba vett lubuntu iso 696 megabájt(!)méretû volt, miközben a programkínálata nagyjából megfelelt egy alapkiszerelésû puppy precízének. Ti értitek ezt? - na jól van, csináltam neki a linux live usb creatorral az usb-s live rendszer mellé egy közel 4 gigás perzisztencia-fájlt, és elhatározam, rátelepítem, ha bírom, a csipeszpup programkészletét, plusz még a modern opera böngészõt...
Na most: nem is az volt a fõ bajom, hogy az elképzelésem NEM FéRT BELE az említett méretû mentésfájlba, HANEM A LEGES-LEG-LESúLYTóBB AZ VOLT, HOGY A FELTELEPíTETT PROGRAMOK EGYRE NöVEKVõ SZáMáVAL EGYENES ARáNYBAN LASSULT A RENDSZER! - tehát, mire a kívánt külsejét és programkínálatát kezdte elérni, addigra szánalmasan csigalassú lett. Ekkor azt mondtam: bármilyen csinos is lettél, bye-bye, kedves lubuntu!

Ja és felelelek kzprognak is: 1. igazad volt, egy tökéletlen usb-s telepítés miatt nem láttam az említett helyen a kis nagyító-ikont...
2. Ubuntu? - most, hogy tapasztaltam, mit tud a "kisöccse" így már a "bátyja" sem nagyon érdekel.

PUPPY, TE VAGY A LEGGYORSAAABB! - ÉS A LEGTÖMÖREEEEEBBB! - bár nem mindig a legkényelmesebb...
de én nem bánom ezt - mindent együttvéve mérlegelve egyelõre a puppyk a legjobbak.

Lehet, hogy egy-két ubuntu-fan most megmosolygott - sajnálom: lehet, hogy nekem is tetszene, de core i7-es vasra, 16 giga rammal egyelõre még nem telik, ha értitek, mire célzok

[NTamas]

Azért egy valamit ne felejts el csipesz, a két rendszer memóriakezelése erősen eltér egymástól.
Amíg a Puppy simán elműködget swap file nélkül, addig a másik rendszer létezni sem tud enélkül.
Már ez eleve lassulást okoz, hiszen a gyors elérésű memória helyett a sokkal lassabb merevlemezt kell neki olvasgatnia, majd oda visszaírnia, mindez pedig jelentősen lassítást okoz(hat) Azután, ne felejtsd el azt sem, hogy a modernebb kernel nagyobb helyet kér magának a memóriában, a modernebb programok úgyszintén, - a csicsamicsa programok meg a csillagos eget is elkérnék maguknak- azután még jönnek a rendszerhez szükséges járulékos dolgok, amik szintén eszik a memóriát, ha az ubuntu familia nem tudna a swapba menteni, és onnan beolvasni, meg is rogyna egy idő után. Mondjuk a megrogyásra azért a Puppy is képes, főleg frugal módban, lásd Firefox és társai, de az eltérő memóriakezelés miatt, ha alapból több szabad memória álla rendelkezésére mindkét rendszerben, -egyforma méretet feltételezve belőle - akkor a Puppy lényegesen gyorsabb működésre képes, mint a buntus társulat akármelyik tagja.

Ami pedig az újabb kernelhasználatot illeti, régebbi pupy-ba újabb, főleg a 4-es sorozat kerneljeit beletenni önmagában tök értelmetlen dolog. Mert mire is kell alapvetően az új kernel? Elsősorban olyan, új eszközök használatát segítheti olx módon,hogy a kernelbe bele van fordítva az új eszközök egyes gyártói driverjei, vagy egy univerzális driver, mondjuk példának az n-es wifi eszközökhöz való driver esetében. Ekkor az ilyen, n-es wifi eszközzel bíró egyén, -mint pl. nálunk azami - örömmel konstatálja, hogy a laptopjának wifi-részét, a wifi-kezelő chip-et a hardverkezelés beazonosította, és azonnal kínál hozzá megfelelő, vagy éppen univerzális drivert, így a hálózatkezelő program wifi-s része ezután már érdemben tud az eszközzel mit kezdeni, - mert ugye van hozzá betöltött driver! - azt beállítani, és működtetni, megfelelő módon.
Elvileg ez lenne az újabb kernel használatának egyik fő indoka, de ezt el lehet ám végezni egy régebbi kernellel is, ami ugye a Puppy alatt jól és gyorsan működik , ebbe is bele lehet ám fordítani az újabb wifi eszköz driverét, a beforgatás menetét ne tőlem kérdezd, még nem találtam meg hozzá a megfelelő, és hiteles irodalmat. Ugyanígy a videókártyánál is meg lehet ezt csinálni, nem én találtam ki, a net-en írták, gondolom nem vicc-nek szánták.

[azami]

Csipesz írta..
PUPPY, TE VAGY A LEGGYORSAAABB!

Ha marosan lehet változik a véleményed ha az új kerneles puppykat fogod használni....
Az Antix béta 3 simán jóval gyorsabb....
Viszont a Puppy azért nekem is nagy kedvencem, és az is marad....

[kros54]

Hamarosan lehet változik a véleményed, ha az új kerneles puppykat fogod használni...

Most tényleg nem azért: miért is kell a legfrissebb kernel?
(Azt és annál megértem, ha valakinél a korábbi valamiért nem működik. OK, keressen mást.)
De éppen az elmúlt napokban olvasott hozzászólásokból derült ki, hogy a 4.x verziók magas RAM-terhelést hoznak, egyáltalán: a korábbinál szignifikánsan nagyobb RAM-ot kérnek.
Ha a legnagyobb céget vesszük alapul, akkor sincs semmi ok a sietségre: a windows verziói sem évente jönnek ki.
A precise-sorozat kb. 2 éves most. A Retro elmegy 512 MB RAM-mal, 1 GB-tal örömmel dolgozik, a nem-retro hasonlóképpen.
Ami elavulhat benne és biztonsági problémát hozhat, az a java, a böngésző, meg a flash. Ezeket azért simán lehet karbantartgatni.
Nem mellékesen megjegyzem, hogy otthoni fő gépemen 6 évig volt a winXP, nem telepítgettem havonta-félévente, sehogyan és semmikor sem újra.
Jó, tudom, a win10 most azt mondja, majd "röptében" intézi a frissítéseket, tehát nincs egyedüli út.
De pont a mostani kernelek általatok írt problémái okán, semmi kényszerítő okát nem látom az "még újabb" utáni indokolatlan futásnak.
Szóval Csipesszel értek egyet, időnként bele-belenézek más és más linuxokba, és azon csodálkozom, mi a fene van benne a 600 MB- 1,5 GB-ban, mikor azt a tudást bármelyik mezei 200 megás Puppy alapból nyomja, s Csipesz törpécskéje (a csöpp 700 megácskájával...) annyit tud, amennyit egyik másfél gigás szuperdisztró sem, s a windowst is három napig kell szerelgetni, kalapálgatni meg reszelni (lesz is vagy 60 giga!) mire hasonlóként felszerelem.

[pfeco]

De éppen az elmúlt napokban olvasott hozzászólásokból derült ki, hogy a 4.x verziók magas RAM-terhelést hoznak, egyáltalán: a korábbinál szignifikánsan nagyobb RAM-ot kérnek.

Ezzel nem értek egyet nagyon sok kernelt kipróbáltam mindegyiket P4 2000MHz 512 MB ram laptopon
Pen-ről futtatva és nem sok különbséget vettem észre ram terhelésben. Gyorsaságban van némi eltérés k 4 -esek gyorsabbak
mint a k 3.-sok valamivel. Eltérés a drájver tartalomban ill a felhasználó által kiválasztott és betöltött drájverekben van.
Még egyenlőre nem tudom hogyan lehet drájvert utólag kiválasztani és betölteni.